Λεοντής: «Το εμφανιζόμενο ιδιωτικό συμφωνητικό ήταν μέσο εκβίασης;» - Κέρκυρα: «Εσείς τι λέτε, δεν είναι;»
Η τελευταία πράξη της υπόθεσης της Κέρκυρας αναφορικά με την
εικονική μεταβίβαση των μετοχών της παίχθηκε στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ το
μεσημέρι της Πέμπτης (6/8), μετά την απόρριψη του αιτήματος εξαίρεσης της ΠΑΕ
Απόλλων Σμύρνης.
Η εκδίκαση ολοκληρώθηκε λίγο πριν από τις 16.00 και η
τελεσίδικη απόφαση, που θα κρίνει την παραμονή ή όχι των Φαιάκων στη Σούπερ
Λίγκα -μετά την πρωτόδικη αθώωση των νησιωτών-, αναμένεται να ανακοινωθεί την
Παρασκευή (7/8).
Και είναι γεγονός ότι η ακροαματική διαδικασία είχε μεγάλο
ενδιαφέρον και έβγαλε αρκετές άγνωστες δημοσίως έως τώρα πτυχές της υπόθεσης,
τις οποίες σας μεταφέρει το a-sports.gr, που κάλυψε όλη τη διαδικασία.
Αφού, λοιπόν, αρχικά η πλευρά της Κέρκυρας επιχείρησε να
αντικρούσει τις εφέσεις του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα (επικαλούμενη ότι δεν θα
έπρεπε να έχει υπάρξει λόγω του αυτοδιοίκητου) αλλά και των Λεβαδειακού και
Απόλλωνα Σμύρνης (θεωρώντας ότι δεν συντρέχουν λόγοι) καταθέτοντας ενστάσεις,
ακολούθως επιχειρηματολόγησε μπαίνοντας στην ουσία. Και εκεί ακούστηκαν αρκετά
αποκαλυπτικά στοιχεία…
Οι δικηγόροι της Κέρκυρας Παντελής Αζαριάδης (και του
ιδιοκτήτη της ΠΑΕ Αθανάσιου Ίσσαρη), Γιώργος Σωτηρόπουλος και Αργύρης Λίβας
τόνισαν ότι η ομάδα κακώς διώκεται, επισημαίνοντας ουσιαστικά ότι το ιδιωτικό
συμφωνητικό ανάμεσα στους Γιώργο Λιμπάντζη και Χάρη Κουτσούρη, που ήταν η…
πέτρα του σκανδάλου για να αποφανθεί περί εικονικής μεταβίβασης η Επιτροπή
Επαγγελματικού Αθλητισμού, ήταν προϊόν… εκβίασης!
Αυτή η κρίση προκλήθηκε από σχετικό ερώτημα του προέδρου της
Επιτροπής Νικόλαου Λεοντή, ο οποίος αναρωτήθηκε αν το εμφανιζόμενο ιδιωτικό
συμφωνητικό ήταν μέσο εκβίασης. Τότε οι συνήγοροι των Φαιάκων αποκρίθηκαν
καταφατικά, με τον Λίβα να λέει «εσείς τι λέτε, δεν είναι;».
Είχαν προηγηθεί οι τοποθετήσεις των νομικών συμβούλων της
Κέρκυρας πως δεν υπήρχε κανένας λόγος να μη φαίνεται ο Λιμπάντζης για να
χρειάζεται να εμφανίσει ως ιδιοκτήτη εικονικά τον Ίσσαρη, ενώ παράλληλα
επισημάνθηκε ότι για να είχε πραγματική ισχύ το περιβόητο συμφωνητικό θα έπρεπε
να υπάρχει και η υπογραφή τρίτου συμβαλλόμενου και συγκεκριμένα του Ίσσαρη
πέραν των Λιμπάντζη - Κατσούρη, αν πράγματι ήταν «μπροστινός» κάποιου και όχι
πραγματικός ιδιοκτήτης της Κέρκυρας.
«Πρώτα πρώτα ο Λιμπάντζης είχε κάτω από το 10% των μετοχών
και δεν συντρέχουν λόγοι να μην του επιτρέπεται να φαίνεται αν υπήρχαν εναντίον
του καταδικαστικές αποφάσεις, επί παραδείγματι για φορολογικούς λόγους, ώστε να
μην μπορεί επί μία δεκαετία να έχει σχέση με την ΠΑΕ λόγω κωλύματος. Από εκεί
και πέρα, αν ο Λιμπάντζης ήταν πραγματικά ο ιδιοκτήτης της ομάδας, γιατί δεν
έκανε συμφωνητικό με τον Ίσσαρη, που θα τον έβαζε εικονικά στη θέση του ως
αχυράνθρωπο;», αναρωτήθηκε ο Λίβας.
Κάπου εκεί, όμως, ήρθε και η είδηση ότι αυτό το περίφημο
συμφωνητικό δεν ισχύει…
«Υπάρχει μεταγενέστερο ιδιωτικό συμφωνητικό που ακυρώνει το
προγενέστερο και σας το έχουμε προσκομίσει», υπογράμμισαν οι δικηγόροι της
Κέρκυρας.
Μάλιστα, ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων κάποια στιγμή
αναρωτήθηκε για ποιο λόγο να κάνουν ιδιωτικά συμφωνητικά στην Κέρκυρα, για να
λάβει την απάντηση από τον Λίβα: «Στην πραγματικότητα ο Λιμπάντζης εγγυάται με
αυτό τον τρόπο τη φερεγγυότητα του Ίσσαρη στον Κατσούρη… Αυτό ήταν το
σκεπτικό».
Από εκεί και πέρα, η πλευρά της Κέρκυρας υπογράμμισε ότι το
περιβόητο άρθρο 69 παράγραφος 12 που επικαλέσθηκε η ΕΕΑ αφορά το μπάσκετ και το
βόλεϊ και όχι το ποδόσφαιρο.
Παράλληλα υπογραμμίσθηκε ότι η έκθεση της ΕΕΑ δεν είναι σε
καμία περίπτωση δεσμευτική, αλλά ταυτόχρονα καλεί το πειθαρχικό όργανο του
ποδοσφαίρου να αποφασίσει για το αν συντρέχει λόγος υποβιβασμού ή μη.
Να σημειωθεί επίσης ότι οι Φαίακες κατέθεσαν έγγραφο της ΕΕΑ
που δείχνει ότι το μέλος της Επιτροπής Δημήτρης Παπασπύρου ενώ ήταν απών κατά
τη συζήτηση της υπόθεσης, εν συνεχεία εμφανιζόταν να ψήφισε επί της υποθέσεως
της Κέρκυρας. Έτσι επί της ουσίας η Κέρκυρα θέλησε να δείξει πως η έκθεση της
Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού για την Κέρκυρα είναι διάτρητη και
προβληματική ως προς την εγκυρότητα της.
Ακόμα οι δικηγόροι της Κέρκυρας τόνισαν ότι η δική τους
περίπτωση είναι ίδια ακριβώς με αυτή του Δημήτρη Γιαννακόπουλου στην ΚΑΕ
Παναθηναϊκός, για την οποία η ΕΕΑ δεν έστειλε καν στα αντίστοιχα πειθαρχικά
όργανα του μπάσκετ έκθεση για το αν πρέπει να υποβιβαστούν ή όχι οι «πράσινοι»
με αφορμή μια εικονική μεταβίβαση μετοχών.
Τέλος, υπογραμμίσθηκε ότι η ΕΕΑ δεν προχώρησε σε ανάκληση
του πιστοποιητικού συμμετοχής της Κέρκυρας και αυτό δείχνει πολλά…
Ο Λεβαδειακός από την πλευρά του δια του δικηγόρου του
Δημήτρη Βαγιάκου τόνισε ότι θα πρέπει να τηρηθούν οι διατάξεις του αθλητικού
νόμου και επισημαίνοντας ότι ο νομοθέτης δίνει την ακόλουθη εναλλακτική στην
περίπτωση της Κέρκυρας: Είτε να υποβιβαστεί είτε να αποβληθεί από τα
επαγγελματικά πρωταθλήματα και τίποτα περισσότερο.
«Υπάρχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος και η παράβαση
χαρακτηρίζεται βαρία. Άρα δεν υπάρχει κανένα περιθώριο στην ΕΠΟ. Λανθασμένα η
Πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή μπήκε στην ουσία της υπόθεσης», υποστήριξε
χαρακτηριστικά ο νομικός σύμβουλος των Βοιωτών, ο οποίος εξήγησε το έννομο
συμφέρον των «πράσινων», οι οποίοι κατέλαβαν την 15η θέση και εφόσον
υποβιβασθεί η Κέρκυρα θα βρεθούν στην 14η και θα παραμείνουν στη Σούπερ Λίγκα.
Σε ερώτηση του προέδρου της Επιτροπής Εφέσεων Λεοντή για το
πώς βρέθηκε αρχικά στα χέρια του Εργοτέλη (οι Κρητικοί έκαναν καταγγελία στην
ΕΕΑ) το περίφημο ιδιωτικό συμφωνητικό Λιμπάντζη - Κατσούρη, ο Βαγιακός τόνισε
ότι το πήρε από τηλεοπτικό σταθμό, που είχε αποκαλύψει αρχικά το όλο θέμα με το
πρόβλημα της Κέρκυρας.
Ο Απόλλων Σμύρνης με τη σειρά του δια του δικηγόρου του Μηνά
Λυσάνδρου υπογράμμισε ότι η αγωνιστική περίοδος έχει ολοκληρωθεί στη Σούπερ
Λίγκα «πείτε μου αν δεν έχει, γιατί έπαιξε με την Μπριζ ο Παναθηναϊκός,
παίζουμε με τις λέξεις» και η βαθμολογία της Σούπερ Λίγκας θα έπρεπε να έχει
επικυρωθεί.
Βέβαια η πλευρά του δικηγόρου των «κυανόλευκων» προφανώς
αγνόησε εν προκειμένω ότι για τις θέσεις 1-5 έγινε μερική επικύρωση…
Από εκεί και πέρα, η πλευρά της «Ελαφράς Ταξιαρχίας»
υπεραμύνθηκε ότι έχει έννομο συμφέρον στην υπόθεση γιατί κατετάγη 3η στη Β’
Εθνική και πρόσθεσε: «Από τη στιγμή που προβλέπεται αποβολή στην περίπτωση της
Κέρκυρας θα έπρεπε να υποβιβασθεί ως επιπλέον ομάδα, πέρα από τις τέσσερις που
προβλέπονται στην προκήρυξη του πρωταθλήματος. Και επειδή είμαστε τρίτοι μετά
την ΑΕΚ και τον Ηρακλή να προβιβαστούμε εμείς, όπως προβλέπουν οι κανονισμοί σε
αυτές τις περιπτώσεις».